Derivados y la Alquimia del Riesgo
Los derivados son contratos financieros que derivan su valor de un valor subyacente y existen desde que existen los mercados. Un contrato de futuros , por ejemplo, es un acuerdo legal para comprar o vender un activo de materia prima en particular, o un valor a un precio predeterminado en un momento específico en el futuro.
El comprador de un contrato de futuros asume la obligación de comprar y recibir el activo subyacente cuando vence el contrato de futuros, y el vendedor del contrato de futuros asume la obligación de entregar el activo subyacente en la fecha de vencimiento. Estos contratos existen desde hace milenios, y el contrato registrado más antiguo data de 1750 a. C. en Mesopotamia, o el actual Irak .
Digamos que estás en un casino y quieres ganar dinero con un juego de póquer, pero no puedes jugar el juego real. Entonces, agarras a otro cliente (Dave) y le dices que te gustaría hacer una apuesta sobre el resultado del juego. Realmente crees que tu amiga Allie ganará el juego, así que estás dispuesto a pagar $100 para apostar a que ella ganará. (En este ejemplo, la apuesta que realiza es el "derivado". Los rendimientos del valor subyacente son los resultados del juego de póquer).
Al ver su apuesta derivada, otras dos personas se interesan. No quieren apostar en el juego, sino que quieren apostar en el resultado de su apuesta. Crean su propia apuesta, sopesando las probabilidades y poniendo fondos en consecuencia. Esta es una derivada de segundo orden. En el sistema financiero moderno, dado que los derivados básicamente no están regulados debido a la Ley de Modernización de Futuros de Productos Básicos (especialmente los derivados OTC o de segundo orden o superior), este proceso puede continuar hasta el infinito.
Al hacerlo, los jugadores "derivados" esencialmente están creando influencia en el juego de póquer. Lo que hacen las instituciones financieras con los derivados es crear estas apuestas (Derivative^2 por ejemplo) y luego vender estas apuestas a otros. Este es un negocio INMENSAMENTE rentable para ellos.
Al crear una cartera, la mayoría de los inversores se preocupan por su exposición a pérdidas. Comprar acciones individuales es arriesgado y es razonable querer reducir el riesgo a la baja. Esta es parte de la razón por la que se crearon los derivados. A través de la cobertura , los comerciantes pudieron cambiar su exposición bruta a una exposición neta . La exposición neta subraya la diferencia (cantidad neta) entre las posiciones largas de un fondo de cobertura y sus posiciones cortas en acciones o derivados. Una vez calculada, la exposición neta de un fondo suele presentarse en forma de porcentaje, mostrando el riesgo del fondo con respecto a las fluctuaciones del mercado.
Vamos a desglosarlo. Digamos que es optimista sobre IBM. Usted sale y compra $ 50 millones de opciones de compra a largo plazo (comúnmente llamadas LEAPS ) en IBM. Dado que tiene miedo de perder dinero en caso de que IBM pierda su llamada de ganancias, pierda ingresos o experimente algún otro evento negativo mientras su posición está abierta, va y compra $ 40 millones de opciones de venta con la misma fecha de vencimiento . Por lo tanto, su nueva posición de exposición neta tiene solo $ 10 millones de largo.
Usando este mecanismo, los comerciantes pudieron cubrir posiciones y reducir su riesgo teórico. Cuando compra call y put, esta exposición neta se reduce y, al mismo tiempo, sus activos aumentan. En el ejemplo anterior, su exposición bruta (el valor bruto de los derivados que posee) aumentará a medida que posea opciones de compra y venta largas. (¡No confunda esto con una acción larga/corta o alcista/bajista! La posición larga para derivados simplemente significa que USTED POSEE el contrato, la posición corta significa que USTED DEBE el contrato. “Larga/Corta” es un término general en ¡Finanzas que pueden significar diferentes cosas dependiendo del contexto! Lee esto si estás confundido ))
Dado que tanto estas opciones de compra como de venta tienen un valor por el que usted pagó y representan el derecho a ejercer en caso de huelga, ambas se registran como activos en su balance general. En el ejemplo anterior, USTED POSEE 50 millones de dólares en opciones de compra y 40 millones de dólares en opciones de venta: su exposición bruta global derivada es de 90 millones de dólares. Su exposición neta es de solo $ 10 millones. Por lo tanto, tiene $ 90 millones de activos (sujeto a cambios en el mercado, por supuesto) y un "riesgo neto" de $ 10 millones. Esta es la razón por la que Shitadel tiene montones de opciones a ambos lados de cada acción, están cubriendo su exposición neta, incluso cuando son optimistas sobre el subyacente.
Hay tres formas interrelacionadas en que esto sale muy mal. Uno es el riesgo de contraparte. Una contraparte es alguien que toma el lado opuesto de su operación, por lo que si está comprando, ellos son los vendedores y viceversa. (( Escribí este DD sobre las contrapartes y las cámaras de compensación hace un tiempo )) En derivados, si la contraparte de su operación falla, es decir, quiebra, lo más probable es que no se respete el contrato.
Esto significa que si usted es un fondo de cobertura y escribió opciones OTC ((NO negociadas en bolsa; consulte el principio para conocer la diferencia entre OTC y opciones negociadas en bolsa, las opciones negociadas en bolsa están garantizadas y compensadas por OCC (sección de Opciones de DTC) , las opciones OTC NO están garantizadas y solo se pueden suscribir entre instituciones) sus $90 millones de opciones de compra y venta, si se suscribieron con una sola contraparte (como Bear Stearns) ahora no valdrán NADA.
Esta pérdida de “exposición bruta” de $90 millones representaría una PÉRDIDA 800 % MÁS ALTA que la pérdida máxima “teórica” de $10 millones, que es su “exposición neta”. Si falla una cámara de compensación de opciones que es la contraparte de todas las opciones cotizadas, MILLONES de contratos no tendrían ningún valor. El VERDADERO RIESGO es el riesgo de contraparte, esto es lo que los modelos no entienden.
Otra forma en que esto sale mal es si falla el subyacente, los resultados son igualmente catastróficos. Volviendo a la analogía del juego de póquer, imagine si las personas que juegan el juego de póquer real dejaran la mesa. Ahora la Apuesta Derivada #1 no vale nada, ya que no hay nada por lo que apostar. Lo mismo ocurre con la apuesta derivada n.° 2 y n.° 3, y así sucesivamente. Si el juego de póquer tenía $ 25 en el bote, y cada apuesta derivada tenía $ 100 en cada apuesta, esto significa que al final del juego de póquer, se destruyó un valor de $ 325, de la eliminación de solo UN juego REAL con un valor de $ 25. ESTA es la naturaleza explosiva de los derivados.
Usemos la crisis financiera de 2008 como ejemplo de un fracaso subyacente . (W Propietario sale y obtiene un préstamo (juego de póquer original). Luego, el banco vende ese préstamo a un banco de inversión que hace un CDO (una apuesta en el juego) que negocia con el valor del subyacente. Luego, aparece otro banco y hace un CDO sintético (una apuesta por la apuesta), y luego saca un Swap de incumplimiento crediticio (apuesta por una apuesta por una apuesta). Esto crea un apalancamiento insano para el subyacente y resultados horriblemente peligrosos si lo subyacente se derrumba Nuestro amado Dr. Trimbath lo expresa así: ( Desnudo, bajo y codicioso (Ch 19))
Una tercera forma en que este sistema puede explotar es debido a la garantía cruzada, donde un activo se compromete a múltiples entidades, creando más reclamos que activos existentes. Este proceso es muy común en los mercados de futuros: los bancos de lingotes, por ejemplo, que tienen oro y plata, suscribirán entre 2 y 10 contratos de futuros por cada onza de oro en las bóvedas.
En el ejemplo anterior, el banco de lingotes (con el oro) suscribe 6 contratos de futuros (suponga 1 onza por contrato) y los vende a otras instituciones financieras, pero solo tiene una onza de oro en la bóveda. Pueden hacer esto ya que la gran mayoría de los futuros (~85-90%) nunca se llaman para liquidación y, en cambio, se renuevan (esto básicamente significa que cuando el contrato anterior está a punto de vencer, el titular lo vende en efectivo, y luego usa este dinero para comprar un nuevo contrato de futuros con una fecha de vencimiento diferente).
Por lo tanto, el banco/institución que suscribe todos estos futuros nunca tiene que entregar realmente el subyacente, el oro en este caso. Si todos los contratos de futuros que escriben se pagan a la vez, entonces se entrega 1 onza de oro al comprador, y el banco que redactó el contrato está obligado a entregar las 5 onzas a las empresas a las que se les debe, y es forzados a ir al mercado para comprarlo; esto se denomina "Apretón de entrega por contrato" como se describe en este documento . Si el banco de lingotes falla, todos los futuros escritos por él ahora son nulos y sin efecto, y las empresas que no pudieron aceptar la entrega no obtienen nada.
(Nota al margen: explicación del valor nocional : el valor nocional es un término que se usa a menudo para valorar el activo subyacente en una operación de derivados. Puede ser el valor total de una posición, cuánto valor controla una posición o una cantidad acordada en un contrato-
La mejor explicación que he visto de esto fue en una publicación reciente de u/Criand-- TODO crédito para él/ella:
-------------------------------------------------- -------------------------------------------------- --------------------------
El valor de mercado es el valor del derivado a su precio de cotización actual.
El Valor Nocional es el valor del derivado si estuviera a su precio de ejercicio.
Por ejemplo, una opción CALL representa 100 acciones de ABC con un precio de ejercicio de $50. Tal vez se cotiza en el mercado a $1 por contrato en este momento.
-
Valor de mercado = 100 acciones * $1 por contrato = $100
-
Valor Nocional= 100 acciones* Precio de ejercicio de $50= $5,000
-------------------------------------------------- -------------------------------------------------- --------------------------
nitroglicerina
Imagina que vas a la oficina un día y ves a tu jefa (Anna) sentada allí con una botella de nitroglicerina . Inmediatamente te sorprendes y le preguntas a Anna qué está haciendo. "¿Estas loco?" tu dices. “¡Eso es extremadamente peligroso!”. Ella te sonríe y dice: “La nitroglicerina es estable si no se expone a presión o calor. Está a salvo en mi escritorio, mientras no lo tire, no explotará”. Incrédulo, te alejas.
Al día siguiente trae otra botella. Y otro al día siguiente. Durante un año, trae cientos de botellas de nitroglicerina. Un día, una becaria pobre tropieza con sus zapatos y derriba uno. La primera botella explota- Boom. En unos pocos milisegundos, el siguiente lo hace, y el siguiente, en una feroz reacción en cadena: ¡BOOM! ¡BOOM! ¡BOOOOM!. Todo el edificio está destruido. ESTE es el peligro de los derivados.
Riesgo sistémico
La reciente debacle de Archegos Capital fue un ejemplo clásico del poder destructivo de los derivados. Usando contratos como Total Return Swaps , Bill Hwang pudo apalancar su fondo más de 8 veces , haciendo apuestas sobre el desempeño de una variedad de acciones chinas y estadounidenses. Cuando las acciones perdieron valor, su fondo fue borrado: una simple caída del 12,5% en el subyacente resultó en una pérdida total de capital.
Pero su fondo no fue la única empresa afectada: Credit Suisse fue su contraparte y, por lo tanto, perdió más de $ 5.5 mil millones, y contando. Si los derivados son una botella explosiva, el riesgo de contraparte es un fusible, uno que siempre corre hacia otra botella de nitroglicerina.
El sistema financiero moderno es efectivamente una red compleja de instituciones, vinculadas entre sí a través de estos complejos contratos de derivados. Los GSIB (Globally Systemic Important Banks) son las entidades más grandes del sistema, vinculadas directamente a miles de instituciones e indirectamente a cientos de miles. Aquí hay un mapa fascinante de un Libro Blanco del FMI sobre la interconexión de los GSIB:
Todo el mercado de derivados es ENORME. ¡El BIS estimó que el valor nocional total del mercado de derivados OTC fue de $ 640 billones en 2019! Y eso ni siquiera incluye los derivados cotizados en bolsa como los contratos de opciones más comunes. Estimaciones más sobrias lo ubican en algún lugar al norte de $ 1 cuatrillón. Visual Capitalist tiene un gran gráfico que demuestra la monstruosidad de este número. Números de este tamaño son difíciles de entender, esto es equivalente a un millón de billones, o mil billones, como referencia, la economía de EE. UU. es de alrededor de $ 22 billones y la economía mundial se estima en $ 88 billones.- por lo tanto, toda la economía mundial podría encajar en el mercado de derivados teóricos 11 veces más y TODAVÍA no alcanzarlo. Todos los bancos están expuestos, directa o indirectamente, a este mercado. Por ejemplo, Deutsche Bank SOLAMENTE tiene más de $ 47 billones en exposición bruta teórica : ¡el DOBLE del tamaño de toda la economía de EE. UU.!
A través de la magia de la ingeniería financiera, Deutsche puede crear una exposición neta de solo $ 22 mil millones , equivalente al 0.046% del nocional. Por lo tanto, aunque sobre el papel su riesgo es extremadamente pequeño, el riesgo real para la empresa es suficiente para eliminarlo básicamente de la noche a la mañana. Esto es lo que les sucedió a instituciones como AIG en la crisis de 2008 : aseguraron más productos de los que jamás podrían cubrir, y cuando las empresas que aseguraban llamaron, rápidamente se vieron obligadas a declararse en bancarrota, lo que requirió un rescate de $ 182 mil millones de la Reserva Federal .
Si los fondos de cobertura con exposición a derivados (como Archegos) son el equivalente a una oficina amañada con nitroglicerina, los bancos son estadios llenos de bidones de 50 galones de esta mierda, y los DTCC/ICC/OCC son el equivalente a una bomba nuclear. El riesgo de contraparte, en forma de fusibles, corre entre todos ellos. ¿Qué sucede cuando suficientes factores en el sistema comienzan a aplicar demasiada presión? AUGE.
¿Por qué no ha pasado nada?
Esta es la pregunta que la mayoría de las personas se hacen cuando se enteran por primera vez de esto. La razón es en realidad muy simple. Mientras el dinero siga fluyendo hacia el Casino, los jugadores sienten poco riesgo, por lo que nadie se retira. La Reserva Federal sigue imprimiendo dinero, los precios de las acciones/bonos siguen subiendo y, dado que "no hay riesgo" de que el valor subyacente caiga, todo el mundo mantiene su dinero en el bote y el juego de póquer continúa.
Las ganancias obtenidas del comercio de derivados son enormes, y cualquier banco que dejara de hacer esto perdería rápidamente a los inversores, porque instantáneamente sacarían su capital y se lo llevarían a otro banco que realmente sea rentable. Todo es un juego de confianza: mientras todos tengan confianza, los precios sigan subiendo y el efectivo siga llegando, la fiesta continuará.
Warren Buffet rechazó llamadas para comprar Lehman Brothers durante los días más oscuros de la crisis financiera: entendió un concepto clave, que los derivados (especialmente cuando constituyen la mayor parte de su fondo (hey Kenny :)) son equivalentes a Armas financieras de Destrucción masiva , capaz de destruir empresas enteras y, de hecho, sistemas completos, de un solo golpe.
En el tumultuoso mes de octubre de 2008, este sistema comenzaba a desmoronarse. La salida de dinero del sistema financiero debido a las corridas bancarias y los préstamos congelados comenzaron a encender fuego en múltiples instituciones financieras. Las bombas que eran Bear Sterns, AIG y Lehman ya habían estallado, y el fuego se estaba extendiendo a través del riesgo de contraparte por todo el sistema. De hecho, nos estábamos acercando peligrosamente a presionar el interruptor de la ojiva nuclear. Como dijo Timothy Geitner (presidente de la Fed de Nueva York): "Estábamos a unos días de que los cajeros automáticos no funcionaran " (inicio del video a las 46:07). ). (En serio, ve a ver este documental. Es jodidamente INCREÍBLE).
¿Y lo peor de todo esto? Incluso hasta el día de hoy, los reguladores, e incluso los expertos de la industria financiera, están completamente ciegos ante el riesgo. Los derivados OTC esencialmente no están regulados: NADIE conoce el verdadero tamaño de este mercado. Peor aún, los comerciantes dentro del banco están utilizando versiones optimistas de la hipótesis del mercado eficiente y los modelos VaR para estimar su riesgo, que resulta esencialmente 0 debido a los modelos de riesgo y la cobertura de exposición neta. Por lo tanto, acumulan más riesgo cada día, asegurando que este problema continúe creciendo, hasta que todo el sistema explote.
Resumen de Smoothbrain:
-
Los analistas notaron patrones estadísticos en las acciones. Los movimientos pequeños (1 %) fueron mucho más comunes que los movimientos grandes (20 %). Crearon modelos llamados Valor en riesgo, que predijeron que las pérdidas extremas no solo eran improbables, sino que eran prácticamente IMPOSIBLES. Por lo tanto, los administradores de fondos se sienten más seguros y apuestan por inversiones cada vez más riesgosas. La industria de servicios financieros TODAVÍA utiliza estos modelos VaR en la actualidad.
-
Eugene Fama crea la Hipótesis del Mercado Eficiente. Dado que los precios son "aleatorios", son impredecibles y también siempre "correctos". Por lo tanto, no hay forma de vencer al mercado, lo mejor que se puede hacer es apalancar y subir el mercado.
-
Ciertas dinámicas de mercado como el arbitraje de índices, el riesgo de contraparte y la venta corta (tanto legítimos como desnudos) crean bucles de retroalimentación positivos, procesos que se alimentan a sí mismos EXPONENCIALMENTE ('The Ouroboros') al alza o a la baja. Estos procesos pueden conducir a dislocaciones extremas en el movimiento de precios, como una contracción corta (GME) o un colapso rápido del mercado de valores (Lunes Negro).
-
Los derivados se crean con el objetivo de reducir el riesgo, y lo hacen, hasta cierto punto, pero también amplifican el riesgo y crean pérdidas potenciales múltiplos mayores de lo que esperaban los administradores de fondos.
-
A través de la cobertura, los comerciantes creen que reducen la exposición neta y, por lo tanto, el riesgo general de la empresa. Después de la cobertura, se sienten seguros comprando productos financieros exóticos y aprovechando aún más la empresa. Creen que su ÚNICO RIESGO es la exposición neta, pero el VERDADERO RIESGO es la exposición bruta. Esencialmente, están CIEGOS a la exposición real de la empresa.
-
Todo el sistema financiero está repleto de derivados: todo el mundo está expuesto. Se estima que el mercado teórico total es de alrededor de $ 1 cuatrillón, y algunas estimaciones lo colocan aún más alto. Esto representa lo que Buffet llamó " una bomba de relojería " en el mercado: mientras el dinero fluya, la fiesta continúa. Una vez que se detiene, se desatan las Armas de Destrucción Financiera.
Conclusión:
El moderno sistema financiero internacional, desquiciado de las trabas de la regulación y la supervisión, ha creado un monstruo de derivados cuyos tentáculos se extienden por todo el mundo. Alimentada por la incesante impresora de dinero y con los fondos de jubilación de generaciones, esta máquina sigue apostando, en cantidades cada vez mayores, en el mayor casino jamás creado. Este monstruo, mientras se alimente de crédito barato y de flujos de efectivo cada vez mayores de la Reserva Federal, seguirá creciendo.
Esta es parte de la razón por la que creo que la Reserva Federal está al final del juego: SABEN que no pueden cerrar la manguera de liquidez, ya que correrían el riesgo de destruir el sistema en su totalidad. Tienen que convencerse a sí mismos y al mercado con garantías constantes de que la inflación se mantendrá baja, el riesgo es inexistente y su balance puede seguir creciendo sin consecuencias. En secreto, al igual que Citadel y Melvin, comienzan a darse cuenta de que están en un edificio en llamas sin salida.
COMPRAR, HODL, ABRONCHARSE.
>>>>>>>CONTINUARÁ >>>>>>> TERCERA PARTE “LA MÁQUINA DEL DINERO”
(Agrego esto para aclarar FUD: mi argumento es que la hiperinflación comenzará en unos pocos años; este es un PROCESO de años, y tomará mucho tiempo para que se desarrolle. No sucederá mañana, pero estamos en el la misma situación que en Alemania después de la Primera Guerra Mundial. La hiperinflación es BUENA PARA GME --- EL VALOR DE LA DEUDA SE COLAPSA, EL DINERO PERSIGUE ACTIVOS (VALORES) empujando el precio hacia ARRIBA, por lo que los cortos tendrán que cubrir) COMPRAR Y MANTENER.
Nada en esta publicación constituye un consejo de inversión, datos de rendimiento o cualquier recomendación de que cualquier valor, cartera de valores, producto de inversión, transacción o estrategia de inversión sea adecuado para una persona específica. Al leer mi Publicación, no puedo evaluar nada sobre sus circunstancias personales, sus finanzas o sus metas y objetivos, todos los cuales son únicos para usted, por lo que cualquier opinión o información contenida en esta Publicación es solo eso: una opinión o información. Consulte a un profesional financiero si busca asesoramiento.
*Si desea obtener más información, consulte mi lista de lecturas recomendadas aquí . Esta es una cuenta ficticia de Google, así que siéntete libre de compartirla con tus amigos; no se adjunta ninguna información personal mía. También puede consultar una versión de Google docs de mi Endgame Series aquí .
Comentarios
Publicar un comentario